出海项目的预算表里，最容易被低估的一项开支，是「冤枉钱」。我们将这些本质上因未能获得「社会许可」而被迫支付的计划外的钱称之为「冤枉钱」。在上一篇文章中，我们用系统性框架梳理冤枉钱的成因与风险结构。本篇将进一步聚焦企业如何把 ESG 风险识别前置为可执行的工作流来减少冤枉钱的支出。
出海后花的冤枉钱
在出海前就决定了
在上一篇文章「洞察2025｜企业出海花的那些冤枉钱」中我们提到，「冤枉钱」背后是一种结构性的理解与系统的认知：企业在海外面对的风险并不止于「合规与否」，更关键的是能否获得并维持「社会许可」。
很多企业出海前都会先做 ESG 合规，找律所扫描、补齐条款与流程，但现实里常见「合规但失守」：合规做完了，坑照样会踩。原因在于，相当一部分风险来自东道国社会与社群对企业的道德期待、文化尊重与利益公平诉求，这些「无规可合」。一旦经营逻辑与当地社会合理性发生错位，ESG 冲突就会把原本用于增长的投入挪向停摆、返工、问询与信任修复。今天我们将视角再往前推进一步，很多企业认为冤枉钱是「项目落地后出了事再处理」的成本，冤枉钱之所以难控，其实很多触发条件在出海前就已经写进了立项假设、目的地选择与伙伴链条里。
一旦项目启动，企业面对的是一套会快速联动的外部系统，社区动员、媒体传播、NGO 介入、监管问询、伙伴观望，任何一个环节启动，都可能把成本从「可控投入」推向「被动补救」。冤枉钱不是「发生后才计算」，而是「立项时就埋下」。
尼泊尔博克拉机场腐败指控牵连中企承包方
2025 年 12 月，尼泊尔对博克拉国际机场项目相关的 55 人提起腐败指控，其中包括两名中国承包企业 China CAMC Engineering的代表。尼泊尔反腐机构称该项目成本被指控「虚增约 7400 万美元」，总额从 2012 年约 1.696 亿美元增至约 2.44 亿美元。
博克拉机场的警示在于它把企业拉进一条叠加链路：项目融资与招采机制复杂 → 合同与变更管理留痕不足/争议累积 → 反腐调查与司法程序启动 → 资金、工期与信誉成本同步抬升 → 后续项目获取与伙伴信任门槛上升。 当治理与廉洁合规成为焦点时，企业付出的不只是应对调查与诉讼的成本，还会额外承担「融资方/政府/伙伴对项目可信度重新定价」的成本。
*尼泊尔博克拉市机场全景，图源：美联社
中国紫金矿业海外社区之争
在塞尔维亚东部 Bor 矿区周边，中国企业紫金矿业相关项目运营过程中，当地 Krivelj 等社区围绕粉尘、排放与健康风险感知、生活环境改变、补偿与搬迁安排等问题出现持续争议居民设置路障、阻断矿区车辆通行，项目方需要投入额外资源用于环保治理升级、社区沟通协商与搬迁方案推进。随着议题升温，成本外溢也会从「现场问题」延伸到舆论关注、监管问询与伙伴尽调等更长链路。
当议题进入「社区搬迁/健康风险」这类高敏感区间时，成本很难用一次性预算封顶，更容易以长周期占用组织资源，最终变成项目推进的持续折价。
* 现年 78 岁的 Radivojevic 在塞尔维亚 Krivelj 村的一个路障前的 「封锁」标志前摆姿势拍照，图源：路透社
把这两个案例放在一起看，冤枉钱之所以「冤」，源于出海前关键变量没有被写进方案：目的地高敏感议题缺乏识别，分包与用功链条缺少穿透，社会许可的获取路径没有被提前设计，跨部门响应机制也为跑通。当项目进入推进期，这些缺口不会自行消失，只会停摆、返工、舆论与信任修复等更贵的方式浮出水面。很多冤枉钱看似发生在出海后，本质上早已在出海前就已埋下代价。
面对日益显著的 ESG 冲突和不可控的「冤枉钱」，中国企业在制定出海战略时，必须系统性地回答以下四个核心问题：
- 全球出海企业面临什么样的非常规风险环境？
- 来自不同国家与行业出海企业在应对非常规风险时的表现如何？
- 中国企业出海应当如何评估与应对出海过程中的各类非常规风险？
- 来自不同行业的中国企业在去往不同出海目的地时需要重点关注哪些社会与环境风险？
最可怕的是
冤枉钱「会复发」
很多企业以为冤枉钱是一笔「发生一次就过去」的损失：花钱止损、发声明、换供应商、把项目拉回正轨。但在海外经营里，更常见的情况是：冤枉钱会重复支出。
如果企业只处理事件、不处理机制，那么下一次风险只会换一个入口重新进来：今天是劳工议题，明天可能是社区关系；这次是分包链条，下一次可能是环境许可或反腐合规。表面不同，底层问题相同：社会许可没有被系统性建立，风险识别没有前置，组织响应没有闭环。
「冤枉钱」复发的三种典型形态：换议题、换主体、换战场
冤枉钱的「复发」通常不以同一种形式出现，而是会发生三种变体：
- 换议题复发：同一个项目，从劳工到环保、从用工到征地、从安全到社区补偿，议题不断切换，但背后都是「利益相关方诉求未被纳入项目设计」；
- 换主体复发：不是企业自己再犯，而是分包商、劳务中介、供应商换了一批人、换了一套做法，又把企业拖入指控与停摆；
- 换战场复发：现场看似平稳，但风险转移到媒体、社交平台、NGO报告、监管问询、客户尽调里继续发酵，最终变成融资与合作的长期折价。
这也是为什么有些企业会出现一种「明明项目还在跑，但团队一直在救火」的状态。冤枉钱在用不同的方式持续抽走组织资源。
*企业出海冤枉钱的三种复发形态，图源：MSC 咨询整理制作
为什么第二次更贵：你付的开始不是成本，是信誉支出
冤枉钱一旦发生过，外部世界对企业的预期会发生改变：伙伴更谨慎、融资更挑剔、客户更敏感、监管更容易追问。
第二次危机到来时，企业需要为停摆和返工付费，还要为「可信度」付费：需要更长时间证明自己、需要更高成本建立证据链、需要更多资源修复关系。
重复支出的根因：缺少「早期信号—决策—行动」的闭环
冤枉钱之所以会重复，是因为企业缺少三个能力的闭环：
- 看见：没有稳定的早期信号监测（舆情、投诉、社区动员、监管关注、供应链异常）；
- 判断：信息碎片化，跨部门输入（法务/PR/采购/HR/海外团队）无法在同一条决策链上快速对齐；
- 行动：没有可执行的预案与责任人机制，导致每次都临时拉群、临时补材料、临时改流程。
当闭环缺失时，风险不会消失，只会以更贵的方式回来。
出海前
必须问自己的三个问题
冤枉钱常在出海后爆发，关键在于企业在核心节点上把问题问得太晚。出海前，至少需要把下面三个问题问清楚：答案越模糊，后续补救的费用就越贵。
1、去哪里：我业务所在的部分国家和地区是否存在特定的 ESG 高风险因素？
- 高敏感议题是什么：劳工用工、土地与社区、环保许可、反腐合规、信息透明度，哪些是当地最容易引发争议的高频点？
- 谁会影响项目推进：社区组织、工会、地方政府、NGO、关键媒体，谁能动员、谁能发声、谁能影响许可与监管？
- 有哪些不可谈判的红线：一旦触碰就可能迅速激化矛盾、导致停摆的议题是什么？
2、跟谁做：分包与用工链条里，谁可能把你拖进「指控与停工」？
- 链条是否透明：分包层级是否清楚？关键环节谁负责？是否存在责任真空？
- 过程是否可核查：工时、住宿、安全、培训、申诉渠道等关键记录能不能留痕、能不能快速拿得出来？
- 出了事谁兜底：合同责任能否执行？对方能否配合调查整改、提供证据链？
3、如何预判：在风险变成事件之前，你能不能提前看见它？
- 有没有「可监测的早期指标」：哪些信号一出现，就意味着风险在抬头？
- 有没有「持续更新的预警机制」：谁来监测、监测频率是什么、触发阈值怎么设、预警信息如何进入决策流程？如果只能靠偶然听说，基本等于必然慢半拍。
- 预警之后怎么落到动作：预警触发后第一步做什么、谁负责拉齐信息、谁拍板。响应不是重点，但必须提前写好动作顺序，避免预警变成「看见了也来不及」。
这三个问题本质上对应三件事：目的地的风险画像、伙伴链条的可控性、组织响应的速度与闭环。把它们在出海前问清楚，才能把冤枉钱挡在项目启动之前。
*企业出海前需要明确的三个问题，图源：MSC 咨询整理制作
少花冤枉钱的关键
把ESG风险识别做在出海前
这三个问题看起来像「常识」，但真正难的是：能不能在出海前用对的方法，把答案问得足够具体、足够可验证，并且能持续更新。许多企业反复交学费，原因在于这些问题仅停留在会议纪要中，没有被固定化进立项流程、伙伴准入、合同条款和日常监测，关键几点自然难以真正发挥作用。
- 在进入市场前，就能形成目的地风险画像，明确高频争议点与不可逾越的红线；
- 在签下伙伴前，就能穿透到分包与用工链条，把责任与证据链前置写进机制；
- 在开工之前，就能把早期信号—决策—行动跑成闭环，确保风险出现时组织能抢回时间。
「前置预测」最大的难点是持续性和可执行性，围绕这个痛点，我们正在和战略合作伙伴 Future Vision 推进一款 AI 产品「ESGVoyant」，用接近传统咨询十分之一的成本，支持企业把全球 ESG 风险识别前置到出海流程中。该产品将于近日上线，并开放免费内测试用，欢迎持续关注。如果你的团队正准备立项、选址、签伙伴或开工，这可能是少走弯路、少花冤枉钱的一次机会。